"MY DEDICATION IS ON TRIAL"
I dedicate this Plea to all my friends who professionally do their jobs as Objection Reviewers throughout Indonesia that are threatened to have the same destiny like me sitting on a convict chair in a court – Humala Setia Leonardo Napitupulu
I, Humala Setia Leonardo an ordinary civil servant who has worked for 12 years in the Directorate. Since March 2007, I have become an Objection Reviewer in the Directorate of Objection and Appeal at the Head Office of the Directorate General of Tax, Jakarta, which has applied a Modernization (Clean Government) since March 2007. However, in the past late June 2010, in a sudden and vigorous news crowning me as the boss of Gayus and a Director in the tax mafia case sacrificing me and making me as protector of a dilapidated work mental of tax officials and employees who committed acts of taxation mafia in the institution where I serve. I do not know if the end of my ideals, spirit, determination and commitment from the beginning to take exams of Modernization (Clean Government) turns out to be fatal for my future and my family?
That I was stationed at the Directorate of Objection and Appeal (DKB) in the period of March 2007 until now (before entering the jail since June 23, 2010) was not a coincidence at all if I could say, but it was a result of my choice. In order to be placed in an office which applied a modern administrative system (Clean Government) at that time, the requirement was passing a test or / an exam, held in 2005 and I did pass the test at that time although the placement began in March 2007
The first Office Memo I received was the one which ordered me to be one of the team members of the task force to accelerate the settlement of file in arrears at the Directorate of objection and appeal together with some other colleagues from the Objection Review division and of course including central figure Gayus Tambunan (GT). This Office Memo was a special ticket for Gayus Tambunan who had not been appointed as an Objection Reviewer to do the job. Due to a policy of the Director of Objection and Appeal, according to the policy, Gayus is deemed capable of doing the file research considering that he previously was at the Directorate of Income Tax, which is the
organizational structure of the old Directorate General of tax, and had already done the same tasks, doing the researches on objection files. And I was a new member at that time
The first Office Memo I received, turned out to be the Office Memo that would end my duty as an Objection Reviewer? Supposed the Office Memo was never there, and then I'll never be dragged into this ugly incident.
Honestly I never think it will happen like this, because I feel confident that what I had done was in accordance with the procedures applicable at the time, and I dare to swear or being confronted with the Taxpayers that I did not receive any money from PT.SAT-in any single cent of rupiah or even had no intention for it at all
During my 12 years working in the Directorate General of Tax, my wife’s property who also works as an officer in the State Owned Bank and mine are:
1) a type 68 house which is still payable for 12 years a head in Serpong - BSD;
2) a Toyota Avanza is still payable for 2 (two) years more.
3) a Honda Legenda motorcycle
I dare not think how I have to pay the mortgage and car, because in this prison I can not do anything that can ease the economic burden of my family
My prison condition during the first 2 months I gathered with 17 criminal perpetrators was packed tightly and I wrote down my plea in the blur of lights, stale air, and a small space that if it rains hard, the room is flooding and the toilet water is overflowing, discharging waste and feces,, but due to good friends and relatives who took pity on me, I could then occupy a room that was not too crowded and not too stuffy even though it remains blurred as before for almost last 2 months
There are a lot of events like me and now I am the only one who is brought to court. This situation threatens the survival of the family in the entire groups of the Tax Objection Reviewer throughout INDONESIA who choose to work properly and professionally. It was only a coincidence that Gayus’ name was recorded in one team working with me; I was selected to accompany Gayus Tambunan and Maruli Pandapotan Manurung to sit on a defendant chair. I can not imagine how many friends of mine who happen to be named in a team with Gayus would also be threatened to become the victims of my institution if the Directorate General of Taxation feels that one person is still less to be sacrificed to fulfill the public demands for Gayus Tambunan’s case. Or how many more objectionreviewers will be sacrificed if their duties as the Objection Reviewer are deprived = "unable to perform their duties as the Objection Reviewer” but they must accept the risk of job namely doing mistakes that they never do but it is done by their colleagues or supervisors in one of their teams. Since all implementers like Gayus have no Decision Letters as an Objection Reviewer (PK), so when the Implementers perform their Objection Review tasks which is based on the instructions from their superiors in stages, from the Section Head- Head of Sub-Directorate-Director, then automatically the Objection Reviewer like me who is a member of the team will also immediately be dragged into the case as a victim.
(Details of this plea can be viewed on http://pegawaipajakreformis.blogspot.com/)
III. CONCLUSION:
1. My dedication is on trial, where in my position as the Objection Reviewer, it is allegedly found aconscious collaboration undertaken intentionally and addressed to things prohibited by the Act, and there is a joint implementation, - with a person suspected of being a tax mafia as the PRIMARY indictment violating Article 2 paragraph (1) jo Article 18 of Act No.31 year 1999 on Eradication of Corruption Crime jo. Act No.20 Year 2001 on the Amendment of Act No.31 year 1999 on Corruption Crime jo. 55 paragraph (1) of the Criminal Procedure Code and SUBSIDIARY indictment violating
Article 3 jo. Paragraph 18 Act No.31 year 1999 on Corruption Crime jo. Act No. 20 year 2001 on the Amendment of Act No.31 year 1999 on Corruption Crime jo. Article 55 paragraph (1) to-1 Criminal Procedure Code is a form of despotism of case handling in the search for a real tax mafia, because:
1.1. Based on the description I've mentioned above about my existence in the case of PT.SAT thatI could not perform my duties as the Objection Reviewer because the task was granted by my superiors to Gayus Halomoan P. Tambunan. And please be advised that those authorized to state that Gayus HP Tambunan may or may not be appointed as the Review of Objection – since there was no appointment Decision Letter as an Objection Reviewer, was the Director of Objection and Appeal who at that time was occupied by Bambang Heru Ismiarso as stated by my Head of Sub Directorate at that time, Jhony Marihot Tobing, in the Minutes of Examination (BAP), the order and appointment sheet of which were also granted in a written disposition sheet from Director Bambang Heru Ismiarso to Head of Sub Directorate Jhony Marihot Tobing, from this to Head of Section -Maruli P. Manurung - and from this Head of Section to the Implementers who were appointed as the Objection Reviewer namely Gayus Halomoan P. Tambunan
1.2. And I need to state here that if I knew that there was one of the irregularities in Taxpayer’s documents at the time, I would have not certainly desired to sign the objection research report made by Gayus Halomoan P. Tambunan over the 2 files of the objection application of PT.SAT as I have done the other 2 files of objection of PT.SAT which I directly handled. The result of my handling as the implementer of the Objection Review was REJECTING the 2 files of PT. SAT’s objection application.
I.3. The provisions applied to the concept of Gayus Halomoan P. Tambunan’s research report is already in compliance with the VAT legislation Article 16 D year 1994, that it is also "affirmed" by their superiors in stages namely Section Head-Head of Sub Directorate- Director and also the Auditors of the Provincial Tax Office of East Java against PT.SAT in the Minutes of Examination (BAP). Thus the South Jakarta District Court shall not be authorized to prosecute this case as this belongs to the domain of tax administration
2. in order that I am not harmed in defending myself, I beg to the Honorable the Presiding Judge / Panel of Judges today, to order the Administration Division of the Director General of Taxation, in accordance with article 34 paragraph 4 and 5 and Act No. 28 year 2007 on Criminal Procedure Code to submit the relevant documents to make this case clear, as follows
1. Law and the Decree of the Minister of Finance on the fusion of the Directorate of VAT, Income Tax and Land and Building Tax into the Directorate of Objection and Appeal
2. 4 (four) objection applications of Taxpayer PT. Surya Alam Tunggal
3. Objection Decision Letter from the Director General of Tax dated 22-10-2007 which approved 2 (two) objection applications of PT SAT concerning the VAT, and 2 (two) Objection Decision Letters Number KEP-809 and KEP-810 dated 12-Nov 12 -2007containing a rejection;
4. the Office Memo of the Director of Objection and Appeal ND-207 dated March 16-2007 on the Establishment of a Team for the Settlement of Outstanding Reduction and Objection Application Files within the Directorate of Objection and Appeal; and ND-481 dated 22-05-2007 on Team Task Period Extension;
5. Office Memo of the Director of Objection and Appeal No. ND-840 dated August 03-2007 on the Placement of Implementers in the Sub Directorate of Reduction and Objection within the Directorate of Objection and Appeal;
6. Letter of the Head of Sub Directorate of Pengeb to the Director of Objection and Appeal regarding Total Outstanding Taxpayer ‘s objection Application that must be settled on time, totaling there are 513 files;
7. Total Taxpayer’s objection Application settled by me, defendant Humala LN Napitupulu, during March to December 2007 as many as 57 files
8. Assignment Letter No. 3404/PJ.071/2007 dated Nov 7-2007 to me, defendant Humala SL Napitupulu, et al. to settle 2 (two) objection applications from Taxpayer PT.SAT which is left by Gayus HP Tambunan due to his mutation to Sub Directorate of Appeals & Claims of Jakarta region, with the decision rejected
9. and other relevant documents to make this case hearing clear
3. I am not a structural official that can supervise Gayus’ job, and without my signature all signatures of the Section Head - Head of Sub Directorate and Director shall remain valid
4. It is found in the description that the defendant’s deed both in the PRIMARY and SUBSIDARY indictments are disconnecting even contradictory one to another which resulted in the indictment is blurred, we therefore kindly request you to cancel these indictments
5. Whereas in the event that the Honorable Presiding Judge/Panel of Judges do not agree with us, please postpone the verdict of this case until the case in the name of defendant John M. Tobing and Bambang Heru Ismiarso which was set forth in the indictment of the Public Prosecutors were examined separately, tried and decided in advance.
6. I stand here representing the Objection Reviewers throughout Indonesia whose jobs, responsibilities and their futures are at stake. As long as the Directorate General of Tax ignores the little people like me and only pays attention and protect the more powerful people, there will always be other Humalas, who will be deliberately sacrificed to cover up the mistakes of great men that are more powerful and if I / Objection Reviewers are not considered important by the government that administers this country, then I propose that the Objection Review task is abolished and let the objections are directly done by the high official’s men in the Directorate General of Tax.
Thus I have made this plea in a truth, to obtain legal considerations from the Honorable Presiding Judge / Panel of Judges and Public Prosecutors in this case, and thank you for your concern and wisdom
Finally, I apologize if there are inappropriate and or improper words in the delivery of this plea, it is simply and solely with the intent to state that I really do not belong to the tax mafia; may God Almighty endowed us all with His grace, mercy and guidance in searching for the justice and truth.
Thank you
Humala Setia Leonardo Napitupulu
======================================
EKSEPSI - PENGABDIANKU DIADILI
Aku tahu, bahwa TUHAN akan memberi keadilan kepada orang tertindas, dan membela perkara orang miskin . Sungguh, orang-orang benar akan memuji namaMu, orang-orang yang jujur akan diam dihadapanMu (Mazmur 140 ayat 13-14)
========***========
EKSEPSI HUMALA SETIA LEONARDO NAPITUPULU
PERKARA PIDANA NO. 1288/Pen.Pid/2010/PN.JKT.SEL
========================================================================
“PENGABDIANKU DIADILI”
Eksepsi ini kupersembahkan untuk semua teman-temanku yang secara profesional melakukan pekerjaan sebagai Penelaah Keberatan di seluruh Indonesia yang terancam bernasib seperti saya duduk dikursi pesakitan di Pengadilan - Humala Setia Leonardo Napitupulu
========================================================================
1. PROLOG
2. ISI EKSEPSI
1. PROLOG
Saya Humala Setia Leonardo seorang PNS biasa yang telah bekerja selama 12 tahun di Direktorat. Sejak Maret 2007, saya menjadi Penelaah Keberatan di Direktorat Keberatan dan Banding Kantor Pusat Direktorat Jendral Pajak Jakarta yang telah menerapkan Modernisasi (Clean Government) mulai Maret 2007 yang secara tiba-tiba mulai akhir Juni 2010 lalu dalam pemberitaan yang gencar dan secara mendadak dinobatkan sebagai atasan Gayus dan Direktur dalam kasus mafia pajak yang mengorbankan saya sebagai tumbal kebobrokan mental bekerja pejabat-pejabat dan pegawai-pegawai pajak yang melakukan tindakan mafia perpajakan di instansi tempat saya mengabdi. Saya tidak mengetahui apakah bahwa akhir dari cita-cita, semangat, tekad dan komitmen saya dari semula untuk mengikuti ujian Modernisasi (Clean Government) ternyata membawa hal yang fatal bagi masa depan saya dan keluarga saya?
Bahwa saya ditempatkan di DKB (Direktorat Kebaratan dan Banding) pada periode Maret 2007 sampai dengan sekarang (sebelum masuk penjara sejak tanggal 23 Juni 2010) boleh dikatakan bukan merupakan suatu kebetulan tetapi akibat pilihan saya. Karena untuk ditempatkan di kantor yang menerapkan sistem Administrasi Modern (Clean Government) pada waktu itu syaratnya harus melalui test atau /ujian yang diselenggarakan pada tahun 2005 dan saya dinyatakan lulus pada waktu itu walaupun penempatannya baru dimulai di bulan Maret 2007.
Nota Dinas Pertama yang saya terima adalah Nota Dinas yang memerintahkan saya menjadi salah satu anggota tim satuan tugas percepatan penyelesaian tunggakan berkas di Direktorat Keberatan dan banding bersama-sama beberapa rekan PK yang lain dan tentu saja tokoh sentral Gayus Tambunan. Nota Dinas ini adalah tiket istimewa untuk Gayus Tambunan yang belum diangkat menjadi seorang Penelaah Keberatan untuk melakukan pekerjaan penelitiaan berkas karena adanya kebijakan Direktur Keberatan dan Banding. Menurut kebijakan atasan tersebut, Gayus dipandang cakap melakukan pekerjaan penelitiaan berkas mengingat sebelumnya pun pada Direktorat Pajak Penghasilan, yang merupakan struktur organisasi DJP yang lama Gayus sudah melakukan tugas yang sama, melakukan penelitian berkas-berkas keberatan. Dan saya adalah anggota baru disaat itu.
Nota Dinas pertama yang saya terima itu, ternyata menjadi Nota dinas yang akankah mengakhiri tugas saya sebagai Penelaah keberatan? Andaikan Nota Dina itu tidak pernah ada, maka tidak akan pernah saya terseret dalam kejadian buruk ini.
Sejujurnya saya tidak pernah menyangka kejadiannya menjadi seperti ini, karena saya merasa yakin bahwa yang saya lakukan selama ini sesuai dengan prosedur yang berlaku pada waktu itu, dan saya berani bersumpah atau dikonfrontir dengan Wajib Pajak bahwa saya tidak menerima uang serupiah-pun dari PT.SAT atau bahkan tidak ada niat untuk itu sekalipun.
Selama 12 tahun saya telah bekerja di DJP kekayaan saya dengan isteri saya yang juga bekerja sebagai officer di Bank BUMN adalah :
1).sebuah rumah tipe 68 yang masih harus dicicil selama 12 tahun di Serpong – BSD;
2). Sebuah mobil Toyota Avanza yang masih harus dicicil 2 (dua) tahun lebih lagi.
3) Sebuah sepeda motor Honda Legenda
Saya tidak berani berfikir bagaimana saya harus membayar cicilan rumah dan mobil, karena di penjara ini saya tidak dapat melakukan apapun yang dapat meringankan beban ekonomi keluarga saya.
Kondisi penjara saya yang saya selama 2 bulan pertama berkumpul bersesak-sesakan dengan 17 para pelaku kriminalitas dan menuliskan pembelaan saya dalam remangnya lampu , pengapnya udara, dan ruang yang sempit yang jika hujan deras ruangannya banjir dan air wc meluap dengan kotoran-kotoran (feses) kami tetapi karena belas kasihan saudara-saudara saya dan teman-teman, saya baru bisa menempati ruangan yang masih tidak terlalu sesak dan tidak terlalu pengap walaupun tetap remang seperti sebelumnya selama hampir 2 bulan ini.
Banyak kejadian seperti saya dan saat ini BARU hanya saya yang diadili. Situasi ini mengancam kelangsungan hidup keluarga seluruh kelompok Penelaah Keberatan di Kantor Pajak SEINDONESIA yang memilih untuk bekerja dengan baik secara profesional. Hanya karena Gayus secara kebetulan namanya tercatat dalam satu tim kerja dengan saya, saya terpilih untuk menemani Gayus Tambunan dan Maruli Pandapotan Manurung untuk duduk dikursi pesakitan sebagai terdakwa. Saya tidak dapat membayangkan berapa banyak teman saya yang kebetulan namanya dalam satu Tim dengan Gayus yang terancam menjadi tumbal instansi saya bekerja jika hanya saya sebagai korban dirasakan kurang oleh Direktorat Jendral Pajak untuk memenuhi tuntutan publik atas kasus Gayus Tambunan. Ataupun berapa banyak Penelaah keberatan lagi yang harus dikorbankan jika mengalami peristiwa dimana tugasnya sebagai Penelaah Keberatan dipasung = ”tidak dapat melakukan tugasnya sebagai Penelaah Keberatan” tetapi harus menerima resiko kerja yang dianggap salah yang tidak dilakukannya melainkan karena hal tersebut dilakukan oleh rekan-rekan atau para atasan dalam satu timnya. Karena semua pelaksana seperti Gayus tidak memiliki SK sebagai Penelaah keberatan (PK) sehingga ketika Pelaksana melakukan tugas PK berdasarkan instruksi para atasannya secara berjenjang dari Kasie-Kasubdit-Direktur maka secara otomatis Penelaah Keberatan seperti saya yang tergabung dalam tim akan serta merta teseret juga menjadi korbannya.
2. ISI EKSEPSI
Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan kepada saya , Terdakwa Humala SL Napitupulu, yang dibacakan oleh Jaksa Penuntut Umum di depan Sidang Pengadilan yang kami muliakan, maka kami menyampaikan isi eksepsi kami atas Surat Dakwaan tersebut dan memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar atas Surat Dakwaan tersebut dinyatakan sebagai Surat Dakwaan Tidak Dapat Diterima karena tidak menyajikan informasi penting dengan lengkap, jelas, terperinci sehingga menimbulkan dakwaan yang kabur dan tidak cermat, dengan alasan-alasan sebagai berikut:
Saya dijerumuskan atasan dan instansi saya sehingga tidak dapat menjalani pemeriksaan yang seharusnya karena saya tidak pernah di periksa penyidik PNS akan tetapi langsung oleh penyidik POLRI, padahal sesuai dengan pasal 44 ayat 4 UU No.28/2007 tentang KUP fungsi penyidik aparat penegak hukum sifatnya hanya membantu. Saya tidak mendapatkan status tahanan kota seperti Kasubdit saya saat itu Bapak Johny Marihot Tobing dan Direktur saya saat itu Bapak Bambang Heru Ismiarso yang pemeriksaannya dalam surat Dakwaan akan dilakukan terpisah. Seperti diketahui bahwa peran yang terdekat dengan dugaan korupsi adalan para atasan tersebut yang memiliki wewenang memberikan keputusan terhadap ditolak atau diterimanya keberatan Wajib Pajak. Sehingga pemeriksaan sidang pengadilan seharusnya dimulai dari Direktur dan Kasubdit.
2.2. Perkara ini terhadap saya hanyalah ranah administrasi saja bukan perkara Tindak Pidana Korupsi , karena:
2.3. Saya dizolimi pada saat bekerja di Direktorat Keberatan dan Banding (DKB) dan pada proses penanganan perkara ini
2.3.1. Saat bekerja di DKB:
2.3.1.1.Saya dan teman-teman yang sebagai warga kelas dua dalam instansi saya bekerja karena kemampuan, kemauan, dan tekad kami bekerja hanyalah karena profesionalitas saja. Kami berinisiatif untuk mengangkat meja dari lantai 6 dan membeli computer masing-masing dengan uang sendiri, dengan tujuan tidak ada berkas keberatan yang proses penelitiannya melewati jatuh tempo yang berakibat pada Kerugian Negara.
2.3.1.2. Saya termasuk anak buah yang cukup sering dimarahi dan tidak disukai. Bahkan saya sempat diusir dari ruangan Direktur karena berselisih pendapat, dan dibilang bahwa alasan Direktur tidak mau debat kusir dengan saya.
2.3.2. Saat Penanganan Perkara ini
2.3.2.1.1 Saya dijerumuskan atasan dan instansi saya sehingga tidak dapat menjalani pemeriksaan yang seharusnya karena saya tidak pernah di periksa penyidik PNS akan tetapi langsung oleh penyidik POLRI, padahal sesuai dengan pasal 44 ayat 4 UU No.28/2007 tentang KUP fungsi penyidik aparat penegak hukum sifatnya hanya membantu.
2.3.2.1.2 Terjadi pembiaran oleh Kantor Direktorat Jendral Pajak ketika terdapat informasi yang salah yang telah beredar di surat kabar, media TV yang mana saya dikatakan dan diberitakan sebagai “atasan” Gayus Tambunan, “Bos”nya Gayus Tambunan dan bahkan áda pula yang menyebut saya sebagai “Direktur Penelaah Keberatan dan Bandung “ oleh Iqbal Alamsyah-Kepala P2 Humas Ditjen Pajak dan oleh oleh Kabid Penerangan Umum Devisi Humas Mabes Polri- Marwoto Soeto , dan saya juga dikatakan sebagai “ Kepala seksi ” analisa keberatan oleh Kabid Penerangan Umum Devisi Humas Mabes Polri Marwoto Soeto padahal saya pegawai pajak biasa yang tidak menjabat jabatan struktural dan saya ádalah sama kedudukannya dengan Gayus Tambunan sebagai anggota tim. Gayus sebagai Pelaksana dan saya sebagai Pelaksana Penelaah Keberatan..
2.3.2.1.3 Saya tidak mendapatkan kesempatan untuk berada diluar penjara pada proses penyidikan sampai diberikan surat dakwaan bahkan sampai dengan saat ini sebagaimana diperoleh Kasubdit saya saat itu Bapak Johny Marihot Tobing dan Direktur saya saat itu Bapak Bambang Heru Ismiarso yang pemeriksaannya dalam surat Dakwaan akan dilakukan terpisah.
2.3.2.2 Pengabaian proses pemeriksaan terhadap situasi “ad hoc” saat itu.
Pertama kali saya bekerja di DKB, situasi dan kondisi Direktorat Keberatan dan Banding adalah :
a. Tunggakan Berkas yang mendekati jatuh tempo banyak;
b. Meja dan computer tidak ada, lalu saya dan teman-teman berinisiatif untuk mengangkat meja dari lantai 6 dan membeli computer masing-masing dengan uang sendiri, dengan tujuan tidak ada berkas keberatan yang proses penelitiannya melewati jatuh tempo yang berakibat pada Kerugian Negara.
c. Administrasi dan penataan berkas yang tidak tertib mungkin disebabkan peleburan 3 (tiga) subdit dari 3 (tiga) Direktorat, yaitu Dir.PPh, Dir.PPN dan Dir PBB menjadi Direktorat Keberatan dan Banding. Sehingga saya dan teman-teman satu seksi berinisiatif melakukan langkah perhitungan fisik berkas, dan melakukan pencatatan untuk mencegah terjadinya berkas permohonan keberatan Wajib Pajak yang terlewatkan sehingga dapat menghindari terjadi Kerugian Negara.
Mengingat tunggakan berkas yang mendekati jatuh tempo banyak, maka Direktur Keberatan dan Banding pada saat itu dijabat oleh Bambang Heru Ismiarso membentuk Tim Percepatan Penyelesaian Keberatan dengan Nota Dinasnya No.: ND-207 tanggal 16-03-2007 dan ND-481 tanggal 22-05-2007. Sebagai akibat pembentukan Tim tersebut maka di Direktorat Keberatan dan Banding terdapat 2 (dua) macam alur atau proses Penyelesaian Berkas Keberatan yang antara lain :
1. Proses Biasa : Pelaksana Penelaah Keberatan menerima berkas Keberatan Wajib Pajak, kemudian melakukan proses penelitian s/d membuat konsep laporan penelitian yang kemudian diteliti oleh atasan secara berjenjang. Melalui alur ini, saya menyelesaikan dengan baik 57 berkas permohonan keberatan WP sejak April s/d. Desember 2007 termasuk 2 (dua) permohonan PT.SAT setelah pengangkatan saya -bersama para Pelaksana Penelaah Keberatan lain - berdasarkan Keputusan Dirjen Pajak No.:KEP-058/PJ.01/UP.53/2007 tanggal 2 Maret 2007; namun BUKAN dalam pekerjaan itu saya ditahan dan dijadikan terdakwa;
2.Proses tidak biasa : Pelaksana menerima berkas Keberatan Wajib Pajak, kemudian melakukan proses penelitian s/d membuat Konsep Laporan Penelitian yang kemudian dibaca oleh saya sebagai anggota Tim Percepatan Penyelesaian Keberatan – bukan Pelaksana Penelaah Keberatan karena ini bukan jabatan struktural -; selanjutnya diteliti oleh atasan secara berjenjang mulai dari Kasi disini bertindak selaku koordinator, Kasubdit selaku Reviewer dan Direktur sebagai Pimpinan. (proses penelitian keberatan PT.Surya Alam Tunggal terhadap SKPKB PPN pasal 16D dengan 1 permohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi atas STP PPN, dilakukan dengan alur ini dimana Gayus sebagai Pelaksananya). Dengan Nota Dinas tersebut di atas inilah yang menjadi awal keterkaitan saya pada kasus PT.SAT, berpartner dengan Gayus Halomoan P.Tambunan, karena diperintahkan menjadi satu tim Percepatan Penyelesain Keberatan, ada atasan yang mengawasi pekerjaan Gayus dan saya/Humala sama-sama sebagai anggota tim – para koordinator dan Reviewer, serta Direktur selaku pimpinan- dan saya bekerja dengan semangat reformasi.
Saya sangat sedih dan kecewa dengan hasil penyidikan Tim Independen Mabes POLRI, karena hasil akhirnya saya didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum : - Primer, bersama-sama atau turut-serta secara melawan hukum memperkaya orang lain / suatu korporasi dalam hal ini WP.PT.Surya Alam Tunggal yang merugikan keuangan Negara, dan dakwaan Subsider, melakukan atau turut serta melakukan perbuatan dengan keempat orang lainnya sebagaimana nama-namanya disebut dalam dakwaan Primer, bertujuan menguntungkan diri sendiri/orang lain/suatu korporasi, menyalah-gunakan kewenangan atau sarana yang ada pada diri saya karena jabatan/ kedudukan – padahal dalam Tim Percepatan Penyelesaian Keberatan kedudukan saya sama dengan Gayus sebagai anggota, saya bukan seorang pemangku jabatan struktural seperti didakwakan, oleh karena Penelaah Keberatan itu bukanlah satu jabatan struktural pada Organisasi Departemen Keuangan dan tidak memiliki wewenang untuk dapat menerbitkan surat keputusan pajak diterima maupun ditolak.
Menurut Jaksa PU dalam uraian perbuatan terdakwa, sebagaimana dalam dakwaan baik Primair maupun Subsider sama dikatakan bahwa, “ saya / terdakwa dengan sengaja tidak meneliti berkas keberatan dengan teliti dan cermat dan saya dikatakan oleh Jaksa PU telah mengetahui sebelumnya bahwa Sdr. Gayus Halomoan P.Tambunan dalam melakukan penelitian berkas sengaja tidak teliti dan cermat, serta tidak menyeluruh karena Gayus Halomoan P.Tambunan mendapatkan perintah dari saudara Maruli P.Manurung untuk menerima keberatan Wajib Pajak” dan disetujui Kasubdit Johny MT. dan Direktur Bambang Heru Ismiarso oleh akibat perbuatan tersebut dianggap melawan hukum karena telah memperkaya orang lain atau suatu korporasi yaitu PT.SAT, dan merugikan keuangan Negara.
Padahal selama proses penelitian berkas PT SAT sampai dengan konsep Laporan Penelitian selesai dibuat :
1. Saya tidak pernah menerima atau memegang berkas Wajib Pajak;
2. Saya tidak pernah ditanya tentang progress penyelesaian PT.SAT oleh atasan-atasan saya;
3.Saya tidak pernah dilibatkan dalam acara pembahasan dengan atasan-atasan saya;
4. Saya tidak pernah dilibatkan dalam Gelar Perkara yang biasanya dilakukan sebelum Konsep Laporan Penelitian ditandatangani oleh Direktur Keberatan dan Banding.
5. Saya dikondisikan untuk menandatanganinya segera hari itu juga pada saat Konsep Laporan Penelitian diserahkan Gayus kepada saya karena besoknya hari mutasi Gayus ke tempat lain yang mengharuskan Gayus menyelesaikan pekerjaannya segera.
6. Saya hanya menerima dan membaca Konsep Laporan Penelitian dan menandatanganinya karena ketentuan yang diterapkan dalam konsep laporan penelitian telah sesuai dengan ketentuan Undang-undang yang berlaku dan dengan perkiraan ada tahap berikutnya yaitu acara Gelar Perkara yang biasanya dilakukan untuk menguji konsep Laporan Penelitian yang telah dibuat tersebut.
7. Siapakah saya dan pengaruh saya dan tanda tangan saya yang hanyalah seorang anggota biasa dan tidak memiliki kekuatan untuk memberikan keputusan menerima atau menolak keberatan wajib pajak dan tidak memiliki wewenang untuk mensupervisi pekerjaan Gayus karena saya dan Gayus adalah sama kedudukannya sebagai anggota yang bertanggung jawab secara langsung ke Kasie-Maruli P. Manurung
Bahwa yang menjadi PERTANYAAN sekarang adalah: Dimanakah perlindungan Undang-Undang maupun dari atasan yang menjadi pucuk pimpinan bagi karyawan pajak seperti saya STDPN ini ? Dan kenapa yang mempunyai wewenang sebagai supervisor tidak ditahan, dan tidak disidangkan lebih dahulu baru saya ? Dimanakah fatwa Mahkamah Agung RI No. KMA/114 tanggal 7 April 1990 tentang prosedur dan tata cara penyidikan pidana perpajakan antar instansi aparat penegak hukum; UU No.28 tahun 2007 tentang KUP yang menyatakan dalam pasal 44 ayat 4 bahwa fungsi penyidik aparat penegak hukum sifatnya hanya membantu; dan psl 36 a ayat 5 dimana ditegaskan bahwa pegawai pajak tidak dapat dituntut baik secara perdata maupun pidana jika melakukan pekerjaan dengan beritikad baik, tanpa ada kepentingan pribadi/kelompok atau nepotisme//KKN? Kenapa tidak diterbitkan Surat Perintah kepada Pengamat Pajak lebih dulu yang akan menganalisa bobot perkara, dan menyidik PT SAT & PT SAA untuk menagih uang Negara dengan SK Keberatan baru; kenapa langsung menyerahkan penyelidikan kepada Tim Independen Mabes POLRI ? Dimanakah SK Dirjen Pajak No-KEP 272 tahun 2002 tgl. 17-05-2002 ttg. Petunjuk pelaksanaan pengamatan, pemeriksaan bukti permulaan, dan penyidikan tindak pidana di bidang perpajakan; dan dimana Keputusan Menteri Keuangan No. 545 tahun 2000 tentang Pedoman dan Tata Cara Pemeriksaan Pajak; dan masih banyak SK,SP yang masih berlaku sampai saat ini ?”
Dan sayangnya, jika seandainya saja ketika saya mengusulkan “ditolak” permohonan PT SAT lainnya, (sebagaimana telah saya lakukan terhadap 2 permohonan PT.SAT lainnya) dan seluruh atasan saya dengan penyidik PNS dapat langsung meresponi dan mengambil tindakan cepat sesuai pasal 1 angka 31 dan 32 jo. 44 UU No.28 tahun 2007 tentang KUP, maka fenomena Gayus ini tidak perlu terjadi.
2.3.2.3. Saya tidak menerima hak berupa tunjangan dan gaji saya sejak saya ditahan selama kurang lebih 4 bulan
Sehingga kelangsungan kehidupan ekonomi keluarga saya morat-marit dan bergantung pada hutang dan bantuan serta belas kasihan keluarga dan teman-teman saya dan penghasilan pekerjaan istri saya. Cicilan Rumah saya satu-satunya tipe 68 selama 12 tahun dan cicilan mobil Toyota Avanza satu-satunya milik bersama dengan istri saya yang kami peroleh pada masa pernikahan kami sedang diambang ancaman ketidakmampuan kami untuk membayarnya demikian pula pendidikan anak sulung saya juga sementara harus dihentikan.
Dalam kondisi yang terpuruk saat ini, semula saya bimbang apakah saya mampu menjalani dan menghadapi ini semua, karena masalah datang dan menimpa seperti efek bola salju (semakin lama semakin berat dan besar dan kompleks). Saya harus berjuang. Berjuang untuk kebenaran dan keadilan, berjuang untuk DJP, berjuang untuk rekan-rekan seprofesi, berjuang untuk keluarga saya, berjuang untuk diri sendiri. Saya sadar sepenuhnya, bila saya mengandalkan kekuatan sendiri pasti saya tidak mampu. Akan tetapi saya memiliki keyakinan yang menjadi kekuatan saya sepenuhnya dan satu-satunya yaitu keyakinan bahwa Tuhan yang memiliki dan berkuasa atas semesta alam dan isinya pasti menyertai dan membela orang orang yang lemah, orang yang terzalimi, orang yang terpuruk, orang yang tidak bersalah ya..orang yang seperti saya. Untuk itu saya mohon doa restu orang orang yang bersimpati kepada saya.
2.3.2.4. Surat Dakwaan Tidak Dapat Diterima karena tidak menyajikan informasi penting dengan lengkap, jelas, terperinci sehingga menimbulkan dakwaan yang kabur dan tidak cermat.
Dakwaan tidak dapat diterima dengan alasan-alasan sebagai berikut:
I. Pada paragraf pertama Surat Dakwaan atau kami tandai dengan angka Romawi I Surat Dakwaan, disebutkan bahwa:
Berdasarkan Surat Perintah Nomor Prin-0077/WPJ.24/bd.0600/2005 tanggal 13 Oktober 2005 yang ditandatangani oleh Drs. RizalAdmeidy, MM Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Bagian Timur, memerintahkan kepada:
1)Drs. Suliamin Saragih, Pembina (IIIc) Supervisor.
2)Agung Mirmanto, Penata (IIIc), Ketua Tim.
3)Aprianto S, Pengatur Tk.I(Iid), Anggota Tim.
untuk melakukan pemeriksaan pajak di PT Surya Alam Tunggal dengan tujuan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan Wajib Pajak (WP) pada tahun pajak 2004.
Selanjutnya karena Drs. Suliamin Saragih memasuki usia pensiun, maka diterbitkan surat tugas Nomor ST-0016/WPJ.24/BD.0600/2006 tertanggal 14 Februari 2006. Adapun personil yang ditugaskan adalah: 1) Drs. Fadjar Adi Prabawa Ak,MM, Penata (IIIc), Supervisor.
2)Agung Mirmanto, Penata (IIIc), Ketua Tim.
3)Mohamad Khaerul Anwar, Penata (IIIa), Anggota Tim.
4)Aprinto S, Pengatur Tk.I (Iid), Anggota Tim.
untuk menyelesaikan pemeriksaan sampai dengan diterbitkannya laporan pemeriksaan pajak dan nota perhitungan sebagai dasar penerbitan surat ketetapan pajak. Kami mengajukan eksepsi atas angka romawi I Surat Dakwaan tersebut karena disajikan dengan tidak lengkap dan terperinci mengenai informasi-informasi yang penting yang justru sangat diperlukan sebagai dasar pemahaman atas timbulnya dakwaan ini. Informasi-informasi penting yang tidak dimuat itu adalah:
a. Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap jabatan Drs. Rizal Admeidy, MM sebagai Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Bagian Timur berapa? Karena pada saat itu terdapat 3 (tiga) bagian Kantor Wilayah DJP Jawa Bagian Timur;
b. Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap dan jelas identitas Wajib Pajak PT Surya Alam Tunggal berupa Nomor Pokok Wajib Pajak, Alamat Wajib Pajak, terdaftar Kantor Pelayanan Pajak yang mana Wajib Pajak tersebut;
c.Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap dan jelas jenis pajak yang diperiksa atas kewajiban perpajakan PT Surya Alam Tunggal, apakah Wajib Pajak tersebut diperiksa hanya satu jenis pajak (single tax) atau seluruh jenis pajak (all taxes).
d.Surat Dakwaan tidak menguraikan secara lengkap dan jelas kapan dimulainya pemeriksaan atas Wajib Pajak atau kapan disampaikannya Surat Perintah Pemeriksaan kepada Wajib Pajak;
e. Apakah Surat Tugas adalah produk hukum yang sama dengan Surat Perintah sehingga dapat saling menggantikan apabila penerima perintah digantikan oleh orang lain, sehingga Surat Dakwaan mengemukakan adanya penggantian personel pemeriksa yang diperintahkan untuk memeriksa Wajib Pajak PT SAT melalui Surat Peritah Pemeriksaan Pajak dengan personel baru yang ditugaskan menggantikan pemeriksa terdahulu melalui Surat Tugas.
II. Pada paragraf kedua Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi II Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Pada tanggal 21 Desember 2006, melalui surat Nomor Pem-119/WPJ.24/BD.0600/2006 tanggal 21 Desember 2006 yang ditandatangani oleh Drs. Rizal Admeidy,MM hasil pemeriksaan atas Wajib Pajak PT Surya Alam Tunggal(PT SAT) telah disampaikan kepada Hindarto Gunawan, Direktur Utama PT SAT, surat dimaksud pada intinya memberitahukan rincian pajak kurang bayar dan diberikan kesempatan kepada Wajib Pajak untuk memberitahukan rincian pajak kurang bayar dan diberikan kesempatan kepada Wajib Pajak untuk memberikan tanggapan secara tertulis disertai data, bukti dan dokumen pendukung paling lama 7 (tujuh)hari sejak diterimanya surat, apabila yang bersangkutan tidak memberikan tanggapan dalam jangka waktu yang telah ditetapkan maka hasil pemeriksaan dianggap telah disetujui seluruhnya dan kewajiban pajak terhutang dihitung sesuai hasil pemeriksaan tersebut.
Kami keberatan atas paragraf dua Surat Dakwaan atau angka romawi II Surat Dakwaan karena tidak memuat informasi penting secara lengkap, jelas dan terperinci sehingga menyebabkan kronologis yang disajikan pada Surat Dakwaan menjadi tidak jelas. Adapun informasi penting tersebut adalah:
a. Surat Dakwaan tidak menyebutkan apa perihal dari Surat Nomor Pem-119/WPJ.24/BD.0600/2006 tanggal 21-12-06 yang dikirimkan kepada Wajib Pajak;
b.Surat Dakwaan tidak menyebutkan cara menyampaikan surat Nomor Pem-119/WPJ.24/BD.0600/2006 tanggal 21-12-2006 tersebut kepada sdr. Hindarto Gunawan apakah dilakukan melalui pengiriman pos atau dikirimkan secara langsung; c. Surat Dakwaan tidak menyebutkan rincian pajak terutang hasil pemeriksaan yang disampaikan kepada Wajib Pajak baik jenis pajak, masa pajak dan besarnya pajak terutang dalam Rupiah).
III. Pada paragraf ketiga Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi III Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Pada tanggal 22 Desember 2006, Hindarto Gunawan, selaku Direktur Utama PT SAT, menyampaikan surat tanggapan kepada Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II, pada pokoknya menyampaikan menyatakan dengan sebenar-benarnya menyetujui seluruh hasil pemeriksaan yang berisi rincian pajak yang masih kurang bayar senilai Rp609.211.071,-.
Pada angka romawi III Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan terperinci informasi penting berikut ini:
a. Surat Dakwaan tidak menyebutkan dengan cara apa Sdr. Hindarto Gunawan selaku wakil PT SAT menyampaikan surat tanggapan tersebut kepada Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II, apakah dengan mendatangi langsung atau mengirimkan surat tanggapan tersebut melalui pos?
b. Surat Dakwaan tidak menyebutkan siapa Kepala Kantor Wilayah DJP Jatim II pada saat itu, apakah masih dijabat oleh pejabat lama yaituDrs Rizal Admeidy MM?
c.Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi penting atas persetujuan hasil pemeriksaan Wajib Pajak, apakah jumlah Pajak yang masih kurang bayar sebesar Rp609.211.071,00 tersebut merupakan jumlah total pajak kurang bayar atas seluruh jenis pajak yang diperiksa ataukah hanya satu atau beberapa jenis pajak saja, apabila jumlah tersebut merupakan jumlah total maka pajak kurang bayar tersebut terdiri dari pajak kurang bayar beberapa jenis pajak yang diperiksa, sehingga informasi atas jenis pajak, masa pajak dan besarnya masing-masing pajak kurang bayar yang tidak disebutkan pada Surat Dakwaan mengurangi informasi penting yang diperlukan untuk memahami tanggapan Wajib Pajak atas hasil pemeriksaan.
d.Surat Dakwaan tidak menyebutkan Nomor surat tanggapan Wajib Pajak, Tanggal Surat Tanggapan Wajib Pajak, Nomor Bukti Penerimaan Surat tersebut, Tanggal Penerimaan Surat pada Kanwil bila diantarkan langsung atau tanggal penerimaan pos bila dikirimkan melalui pos.
IV.Pada paragraf keempat Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi IV Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut: Selanjutnya pada tanggal 26 Desember 2006 bertempat di Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II dibuat Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Pajak, Wajib Pajak Hindarto Gunawan, selaku Direktur Utama PT SAT dan diketahui oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II yang pada pokoknya berisi bahwa Wajib Pajak telah menyetujui hasil pemeriksaan pajak yang tertuang dalam lembar pernyataan persetujuan hasil pemeriksaan.
Pada angka romawi IV Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan terperinci informasi penting berikut ini:
a.Surat Dakwaan tidak menyebutkan alasan kedatangan Hindarto Gunawan pada tanggal 26 Desember 2006 di Kantor Wilayah DJP Jawa Bagian Timur II, apakah untuk menghadiri undangan atau kedatangan yang direncanakan sendiri? apakah undangan disampaikan melalui surat atau melalui telepon? Apabila undangan untuk hadir menandatangani Berita Acara disampaikan kepada Wajib Pajak melalui surat, maka Surat Dakwaan tidak menyebutkan lagi informasi penting berupa nomor surat undangan tersebut,tanggalnya, dan ditandatangani oleh siapa?
b.Pada Surat Dakwaan disebutkan bahwa atas Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Pajak dan Wajib Pajak Hindarto Gunawan DIKETAHUI oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II, tetapi pada Surat Dakwaan tidak dijelaskan maksud dicantumkannya kata DIKETAHUI tersebut, apakah Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II menghadiri acara penandatanganan Berita Acara tersebut? ataukah hanya menandatanganinya kemudian setelah acara tersebut selesai?
c.Surat Dakwaan menyebutkan bahwa Wajib Pajak menyetujui hasil pemeriksaan pajak yang tertuang dalam lembar pernyataan persetujuan hasil pemeriksaan tetapi tidak menyebutkan apakah Wajib Pajak menyetujui seluruh hasil pemeriksaan atau menyetujui sebagian hasil pemeriksaan, mengingat yang disebutkan disetujui Wajib Pajak menurut angka romawi IV Surat Dakwaan adalah lembar pernyataan persetujuan hasil pemeriksaan bukan surat tanggapan Wajib Pajak yang dikirimkan Wajib Pajak.
V.Pada paragraf kelima Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi V Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Bahwa setelah dibuat Berita Acara Persetujuan Hasil Pemeriksaan, Pemeriksa Pajak membuat Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor Laporan LAP-128/WPJ.24/BD.0600/2006, tanggal 26 Desember 2006 dan mengusulkan agar diterbitkan ketetapan pajak atas nama PT Surya Alam Tunggal untuk tahun pajak 2004 antara lain sebagai berikut:
* Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Pasal 16D masa Januari s.d. Desember 2004:
PPN Kurang Bayar sebesar 290.000.000,-
Sanksi Administrasi sebesar 139.200.000,-
Jumlah 429.200.000,-
* Surat Tagihan Pajak PPN Pasal 16D masa Jan s.d. Des. 2004 sebesar Rp 58.000.000,-
Jumlah Keseluruhan Rp. 487.200.000,-
Pada angka romawi V Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan terperinci informasi penting berikut ini:
a. Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan cermat informasi penting mengenai usulan tim pemeriksa atas surat ketetapan pajak pada laporan pemeriksaannya. Informasi tersebut berupa jenis ketetapan yang diusulkan untuk diterbitkan, jumlah pajak yang masih harus dibayar, jenis pajak, dan masa pajaknya sehingga menghilangkan gambaran sebenarnya hasil pemeriksaan pajak atas Wajib Pajak tersebut.
b.Surat Dakwaan tidak menyebutkan nomor surat ketetapan pajak hasil pemeriksaan, tanggal surat ketetapan pajak diterbitkan, masa pajak surat ketetapan pajak dan jumlah pajak yang masih harus dibayar pada surat ketetapan pajak tersebut.
c. Surat Dakwaan menyajikan informasi yang berbeda mengenai pajak yang masih harus dibayar dimana pada angka romawi III Surat Dakwaan tertulis Rp609.211.071,00 sedangkan pada angka romawi V Surat Dakwaan tertulis Rp487.200.000,00. Perbedaan jumlah pajak yang tercantum pada angka romawi III dan angka romawi V Surat Dakwaan menunjukkan ketidakkonsistenan penyajian data dan informasi pada Surat Dakwaan tersebut yang dapat mengakibatkan kekaburan pemahaman atas keadaan yang sebenarnya terjadi sebagai hasil pemeriksaan pajak atas kewajiban perpajakan PT SAT.
VI.Pada paragraf keenam Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi VI Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Pada tanggal 5 Januari 2007 Kepala KPP Sidoarjo menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN kepada PT Surya Alam Tunggal Nomor 00007/237/04/617/07, tanggal 5 Januari 2007 sebesar Rp429.200.000,00 dengan jatuh tempo 4 Februari 2007 dan Surat Tagihan Pajak PPN Nomor 00006/137/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007 sebesar Rp58.000.000,00 dengan jatuh tempo 4 Februari 2007.
Pada angka romawi VI Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan terperinci informasi penting berikut ini:
a. Surat Dakwaan menyebutkan bahwa pada tanggal 5 Januari 2007 Kepala KPP Sidoarjo menerbitkan 2 surat ketetapan pajak, seolah-olah hanya dua surat ketetapan pajak saja yang diterbitkan sebagai hasil pemeriksaan pajak tersebut. Apakah benar surat ketetapan yang terbit hanya dua saja? sementara Wajib Pajak mengirimkan 4 surat permohonan atas 4 surat ketetapan pajak kepada DJP untuk diproses keberatan dan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasinya.
b.Surat Dakwaan tidak menyebutkan siapa nama Kepala KPP Sidoarjo dan tidak menyebutkan identitas KPP Sidoarjo dengan lengkap dan jelas, sehingga tidak diketahui KPP Sidoarjo yang mana yang menerbitkan surat ketetapan pajak tersebut sementara KPP Sidoarjo telah mengalami pembagian wilayah sehingga dibagi menjadi KPP Sidoarjo Timur dan KPP Sidoarjo Barat?
VII.Pada paragraf ketujuh Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi VII Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Menindaklanjuti SKPKB PPN Nomor 00007/237/04/617/07 dan Surat Tagihan Pajak PPN Nomor 00006/137/04/617/07 tanggal 5 Januari 2007 pada bulan Januari 2007 PT Surya Alam Tunggal menyelesaikan kewajibannya selaku Wajib Pajak yaitu dengan membayar pajak kurang bayar sebesar Rp487.200.000,00.
Pada angka romawi VII Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan terperinci informasi penting berikut ini:
a. Surat Dakwaan tidak menyajikan informasi penting mengenai formulir pembayaran apa yang digunakan oleh Wajib Pajak, apakah menggunakan formulir pembayaran di Bank, Formulir pembayaran pada kantor pos, ataukah formulir pemindahbukuan?
b. Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi penting mengenai tanggal pembayarannya, disetorkan ke Bank Persepsi atau Kantor Pos manakah pembayaran surat ketetapan pajak tersebut? Siapa yang menyetorkannya dan berapa jumlah masing-masing pembayaran yang tercantum pada masing-masing formulir pembayaran.
VIII.Pada paragraf kedelapan Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi VIII Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 11 Januari 2007 PT Surya Alam Tunggal mengajukan permohonan keberatan melalui surat Nomor Sek.016/Pjk.SAT/I/2007 dan Nomor Sek.018/Pjk.SAT/I/2007 yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pelayanan Pajak Sidoarjo Timur, Alasan keberatan adalah adanya kesalahan pemeriksa dalam menerapkan peraturan perpajakan sehubungan dengan subyek pajak pasal 16D Ketentuan Umum Perpajakan. Selanjutnya pada tanggal 15 Maret 2007 PT Surya Alam Tunggal mengajukan permohonan keberatan kepada Direktur Keberatan dan Banding, Kantor Pusat Ditjen Pajak melalui surat Nomor Sek.125/Pjk.SAT/III/2007 dengan merujuk surat permohonan keberatan Nomor Sek.016/Pjk.SAT/I/2007 dan Nomor Sek.018/Pjk.SAT/I/2007 tanggal 11 Januari 2007 isi surat pada pokoknya adalah memberikan tambahan penjelasan, diantaranya menyampaikan bahwa aktiva tersebut dibeli tahun 1994 kemudian dijual tahun 2004, disebutkan pula untuk mesin yang mendapat fasilitas pembebasan, PPN-ya telah dibayar, yaitu sejumlah Rp190.000.000,00.
Pada angka romawi VIII Surat Dakwaan tidak menyebutkan secara lengkap, jelas dan terperinci informasi penting berikut ini:
1.Surat Dakwaan mencantumkan tanggal 11 Januari 2007 tetapi tidak menjelaskan apakah tanggal tersebut merupakan tanggal surat Wajib Pajak atau tanggal diterimanya surat tersebut pada KPP Sidoarjo Timur, sehingga tidak dapat dipastikan tanggal yang tercantum dalam surat Wajib Pajak.
2.Surat Dakwaan hanya menyebutkan dua surat permohonan Wajib Pajak sehingga pemahaman yang timbul setelah membaca Surat Dakwaan adalah seolah-olah Wajib Pajak hanya mengajukan dua surat permohonan saja, sedangkan pada kenyataannya PT SAT mengirimkan 4 surat permohonan atas 4 surat ketetapan pajak kepada DJP untuk diproses keberatan dan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi.
3. Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi sangat penting dalam setiap pengajuan permohonan Wajib Pajak, yaitu tanggal diterimanya surat permohonan PT SAT tersebut oleh KPP Sidoarjo Timur, karena jangka waktu proses penelitian atas permohonan Wajib Pajak dimulai sejak tanggal diterimanya surat permohonan Wajib Pajak tersebut oleh DJP.
4. Surat Dakwaan menyebutkan bahwa alasan keberatan yang diajukan PT SAT pada surat permohonannya adalah adanya kesalahan pemeriksa dalam menerapkan peraturan perpajakan sehubungan dengan subjek pajak pasal 16D Ketentuan Umum Perpajakan. Tidak dapat dipahami apa yang dimaksud dengan kesalahan pemeriksa menerapkan peraturan perpajakan sehubungan dengan subjek pajak pasal 16D Ketentuan Umum Perpajakan, karena dalam peraturan perundang-undangan perpajakan tidak ada pengaturan subjek pajak pada pasal 16D Ketentuan Umum Perpajakan, yang ada pada peraturan perundang-undangan perpajakan adalah Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan, dan pada Undang-Undang KUP tersebut tidak terdapat pasal 16 D yang mengatur subjek pajak. Dengan demikian telah terjadi kekeliruan yang mengakibatkan kesalahan sangat fatal dalam Surat Dakwaan.
5. Surat Dakwaan juga menyebutkan bahwa pada tanggal 15 Maret 2007 PT SAT mengajukan permohonan keberatan kepada Direktur Keberatan dan Banding Kantor Pusat DJP melalui surat Nomor Sek-125/Pjk.SAT/III/2007 dengan merujuk surat permohonan keberatan Nomor Sek.016/Pjk.SAT/III/2007 dan Nomor Sek.018/Pjk.SAT/III/2007 tanggal 11 Januari 2007 yang isi pokoknya adalah memberikan tambahan penjelasan.
Dari informasi yang disajikan pada Surat Dakwaan seperti tersebut diatas, menunjukkan adanya kesalahan Jaksa dalam memahami syarat-syarat formal yang harus dipenuhi oleh suatu surat permohonan keberatan seperti yang diatur dalam Pasal 25 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2000 yaitu:
(1) Wajib Pajak dapat mengajukan keberatan hanya kepada Direktur Jenderal Pajak atas suatu:
a. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar; b. Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan; c. Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar; d. Surat Ketetapan Pajak Nihil; e. Pemotongan atau pemungutan oleh pihak ketiga berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan.
* dari peraturan di atas, jelas terbukti bahwa apa yang dikatakan Surat Dakwaan bahwa surat PT SAT Nomor Sek-125/Pjk.SAT/III/2007 merupakan surat permohonan keberatan adalah salah, karena surat tersebut dibuat merujuk atas dua surat permohonan PT SAT terdahulu, dan bukan atas suatu ketetapan pajak seperti tersebut di atas dan surat keberatan hanya dapat diajukan kepada Direktur Jenderal Pajak bukan Direktur Keberatan dan Banding, seperti apa yang disebutkan Surat Dakwaan.
Kekeliruan memahami peraturan perundang-undangan perpajakan yang berlaku seperti yang tersebut di atas, memperkuat alasan eksepsi ini diajukan karena Surat Dakwaan dibuat dengan pemahaman yang salah atas ketentuan perpajakan yang berlaku sehingga menjadikan perkara menjadi kabur dan semakin tidak jelas.
6.Pada Surat Dakwaan terdapat beberapa tahapan pengadministrasian surat permohonan Wajib Pajak yang dihilangkan yaitu: a.Proses administrasi yang dilakukan oleh KPP Sidoarjo setelah surat permohonan diajukan oleh Wajib Pajak, tidak disebutkan tanggal berapa diterima oleh KPP Sidoarjo, dengan bukti penerimaan surat Nomor berapa, setelah diproses oleh siapa untuk kemudian dikirimkan ke Kantor Pusat DJP.
b.Surat Dakwaan tidak menyebutkan bagaimana caranya surat permohonan Wajib Pajak tersebut dikirim oleh KPP Sidoarjo Timur ke Kantor Pusat DJP, dengna Surat Pengantar Nomor dan tanggal berapa, diterima oleh siapa dengan bukti tanda terima berupa apa?
IX.Pada paragraf kesembilan Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi IX Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut: Bahwa surat Nomor Sek.125/Pjk.SAT/III/207 tanggal 15 Maret 2007 tersebut diterima di Direktorat Keberatan dan Banding pada tanggal 3 April 2007, kemudian pada tanggal 4 April 2007 Direktur Keberatan dan Banding memberikan disposisi yang ditujukan kepada Kasubdit Pengurangan dan Keberatan dengan perintah "selesaikan" , selanjutnya oleh Kasubdit lembar disposisi tersebut diteruskan kepada Kasi Pengurangan dan Keberatan IV dengan petunjuk "teliti dan proses sesuai ketentuan".
Oleh Kasi Pengurangan dan Keberatan IV, surat dan lembar disposisi diteruskan kepada Gayus, dengan perintah "untuk diteliti formal dan buat resume awal"dan diparaf tanggal 12 April 2007.
Pada angka romawi IX Surat Dakwaan terdapat kejanggalan atas informasi yang disajikan berikut ini:
Surat Dakwaan langsung menjelaskan alur surat Nomor Sek-125/Pjk.SAT/III/2007 yang jelas-jelas berdasarkan ketentuan bukan merupakan surat keberatan dan mengabaikan informasi penting mengenai proses penelitian atas surat yang nyata-nyata surat permohonan PT SAT diantaranya sek-016 dan sek-018.
Surat Dakwaan tidak menyebutkan proses yang terjadi pada 4 surat permohonan PT SAT kepada DJP, diterima oleh siapa, tanggal berapa, didisposisikan kepada Direktorat mana, Dikirimkan dan diterima pada Direktorat dimaksud tanggal berapa, diterima oleh siapa, didisposisikan kepada siapa, diterima tanggal berapa oleh yang ditugasi.
Ketidakmampuan Surat Dakwaan menyajikan informasi yang sangat penting ini mengakibatkan terjadinya kesalahan dalam menetapkan pokok perkara dan orang yang seharusnya didakwa.
X.Pada paragraf kesepuluh Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi X Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Pada tanggal 9 Mei 2007 Direktur Keberatan dan Banding menerbitkan Surat Tugas Nomor ST-1068/PJ.07/2007 dan Nomor ST-1069/PJ.07/2007 tanggal 9 Mei 2007 yang menugaskan kepada Marjanto selaku Kasubdit Pengurangan dan Keberatan, Maruli P Manurung, Kasi Pengurangan dan Keberatan, Humala SL Napitupulu, Penelaah Keberatan dan Gayus Halomoan P Tambunan, selaku pelaksana, untuk melakukan penelitian terhadap permohonan keberatan Wajib Pajak PT SAT.
Pada angka romawi X Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi penting berikut ini:
1.Surat Dakwaan tidak menyebutkan alur pembuatan surat tugas sehingga tidak menyajikan kejanggalan yang terjadi atas penerbitan surat tugas dimaksud, siapa konseptor surat tugas, siapa yang membuat dan memprosesnya, siapa yang mengadministrasikannya, siapa yang menandatanganinya, apa yang harus dilakukan apabila surat tugas sudah diterbitkan, siapa saja yang mengetahui terbitnya surat tugas tersebut, siapa saja yang telah menerima surat tugas tersebut, apa tanda terima atas penyerahan surat tugas tersebut?
2. Pada Surat Dakwaan tidak disebutkan Dasar Hukum apa yang menjadi dasar pelaksanaan penelitian terhadap permohonan Wajib Pajak, apakah Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2000 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (KUP) ataukah dasar hukum yang lain.
Karena tanpa dicantumkannya dasar hukum yang mendasari pelaksanaan penelitian terhadap permohonan Wajib Pajak, maka mustahil akan diperoleh pemahaman yang benar atas kondisi sebenarnya yang terjadi pada saat tugas tersebut diterbitkan.
XI.Pada paragraf kesebelas Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi XI Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Bahwa sesuai surat tugas Nomor ST-65/WPJ.08/RP.01/2007 tanggal 12 Juli 2007 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Kanwil DJP Banten pada pokoknya berisi: Merujuk surat Direktur Keberatan dan Banding Nomor S-2704/PJ.071/2007 tanggal 6 Juli 2007 tentang Permintaan Penjelasan Atas Hasil Pemeriksaan a.n. PT Surya Alam Tunggal maka menugaskan kepada Aprianto S.,SE, untuk memberikan penjelasan atas koreksi-koreksi dalam laporan pemeriksaan pajak sehubungan permohonan keberatan pajak dari PT Surya Alam Tunggal, pada hari Jum'at tanggal 13 Juli 2007, jam 08.30 WIB bertemu dengan Maruli P. Manurung/ Humala SL Napitupulu/ Gayus HP Tambunan.
Pada angka romawi XI Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi penting berikut ini:
Surat Dakwaan hanya menyebutkan isi dari surat Direktur Keberatan dan Banding Nomor S-2704/PJ.071/2007 tanggal 6 Juli 2007 saja yang isinya meminta penjelasan kepada pemeriksa PT SAT yaitu Aprianto, S.,SE pada hari Jum'at tanggal 13 Juli 2007 pukul 08.30 untuk menemui Maruli P. Manurung/ Humala SL Napitupulu/ Gayus HP Tambunan, tanpa menguraikan informasi-informasi penting mengenai:
a. Siapa yang membuat surat S-2704/PJ.071/2007 tanggal 6 Juli 2007 tersebut? b.Apakah terdakwa diberitahu oleh pembuat surat tentang adanya surat tersebut dan adanya undangan kepada pemeriksa untuk memberikan penjelasan pada tanggal 13 Juli 2007 pukul 08.30 WIB? c. Dimana dilaksanakannya pertemuan pembahasan materi penelitian permohonan PT SAT antara pengundang dari Direktorat Keberatan dan Banding dengan Pemeriksa yang diundang?
d. Siapa yang ditemui oleh pemeriksa pada saat menghadiri undangan?
e. Surat Dakwaan tidak menyebutkan apakah menandatangani Berita Acara Pembahasan berarti turut pula menghadiri acara pembahasan tersebut?
f. Surat Dakwaan tidak menyebutkan apakah pemeriksa menemui juga terdakwa Humala SL Napitupulu pada saat pembahasan tersebut?
g. Mengapa penulisan nama yang harus ditemui menggunakan garis miring, apakah artinya dapat memilih salah satu orang pengundang yang disebutkan dalam surat tersebut?
XII.Pada paragraf keduabelas Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi XII Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Bahwa pada tanggal 16 Juli 2007 dilakukan pembahasan berkas keberatan Wajib Pajak an PT SAT dengan pemeriksa yang dituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan dengan Pemeriksa, pembahasan dihadiri oleh anggota pemeriksa a.n. Aprianto, SE dan bagian penutup, ditutup dan ditandatangani Pemeriksa Aprianto S.,SE, Tim Keberatan yaitu terdakwa Humala SL Napitupulu dan Gayus HP Tambunan, dalam Berita Acara Pembahasan Berkas Keberatan, antara Tim Keberatan dengan Pemeriksa Pajak antara lain dibahas:
* Alasan Pemeriksa Pajak, mengenakan PPN objek Pasal 16D atas penyerahan bangunan dan mesin, yang penjualannya dilakukan pada tahun 2004 dalam 1(satu) paket, berupa: tanah, bangunan dan mesin, karena WP (Wajib Pajak) adalah PKP (Pengusaha Kena Pajak), barang yang diserahkan adalah BKP (Barang Kena Paja) dan WP sudah membayar PPN atas penjualan aktivanya tersebut sebesar Rp190.000.000,00.
*Dokumen yang dijadikan dasar oleh Pemeriksa Pajak dalam menentukan DPP (Dasar Pengenaan Pajak) atas adanya penyerahan barang yang termasuk obyek pasal 16D Undang-Undang PPN adalah akta jual beli dimana harga bangunan dan mesin pada akta disebutkan, sebesar Rp4,8 milyard.
Pada angka romawi XII Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi penting berikut ini:
Surat Dakwaan tidak menyebutkan dimana pembahasan dilaksanakanan, siapa saja yang hadir dalam pembahasan tersebut dan tidak diuraikan secara lengkap apa yang terjadi pada saat pembahasan tersebut berlangsung dan siapa saja yang melakukan pembahasan, apa isi penjelasan yang diberikan oleh Pemeriksa pada pembahasan tersebut dan apa kesimpulan yang dihasilkan dari pembahasan materi penelitian permohonan keberatan Wajib Pajak tersebut.
XIII.Pada paragraf keduabelas Surat Dakwaan atau yang kami tandai dengan angka romawi XIII Surat Dakwaan, disebutkan sebagai berikut:
Bahwa pada tanggal 9 Juli 2007, Direktur Keberatan dan Banding, Bambang Heru Ismiarso menerbitkan surat Nomor S-2722/PJ.071/2007 tanggal 9 Juli 2007 tentang Permintaan Penjelasan dan Data Wajib Pajak (ke-2) A.n. PT Surya Alam Tunggal yang ditujukan kepada Direktur PT Surya Alam Tunggal, untuk memberikan tambahan data dan hadir pada hari Senin, tanggal 16 Juli 2007 pukul 09.00 WIB, bertemu 1. Humala SL Napitupulu dan 2. Gayus Halomoan P Tambunan.
Pada angka romawi XIII Surat Dakwaan tidak menyebutkan informasi penting berikut ini:
a. Surat Dakwaan tidak menyebutkan siapa yang membuat surat, mengadministrasikannya, kemudian alurnya diserahkan kepada siapa saja dan ditandatangani oleh siapa saja?
b. Surat Dakwaan tidak menyebutkan dimana tempat dilaksanakannya Pembahasan dengan PT SAT.
c. Surat Dakwaan tidak menyebutkan data tambahan apa yang diminta pada surat tersebut dan apakah PT SAT membawa data yang diminta? Apabila PT SAT membawa data yang diminta pada surat tersebu, maka Surat Dakwaan seharusnya juga menyebutkan kepada siapa Data tersebut diserahkan oleh PT SAT dan berupa apa tanda terima yang diberikan penerima data tersebut.
d. Surat Dakwaan tidak menyebutkan apakah terdakwa diberitahu mengenai surat permintaan penjelasan dan data Wajib Pajak tersebut, dan waktu pelaksanaan pembahasannya akan dilaksanakan?Berapa lama bertemu dengan Humala dan dalam rangka apa?
e. Surat Dakwaan tidak menyebutkan apakah Direktur PT SAT bertemu dengan terdakwa Humala, dimana, berapa lama dan dalam rangka apa?
III. K E S I M P U L A N :
2. Agar saya tidak dirugikan dalam membela diri mohon kepada Yth.Ketua/Majelis Hakim Pengadilan sekarang ini, untuk memerintahkan kepada Bagian Tata Usaha Dirjen Pajak,sesuai ketentuan pasal 34 ayat 4 dan 5 UU no. 28 thn 2007 tentang KUP supaya menyerahkan surat-surat dokumen yang relevan membuat terangnya perkara ini, sbb. :
a. Undang-Undang dan Surat Keputusan Menteri Keuangan tentang peleburan Direktorat PPN,PPh dan PBB menjadi Direktorat Keberatan dan Banding
b. 4 (empat) buah permohonan keberatan Wajib Pajak PT.Surya Alam Tunggal ;
c. Surat Keputusan Keberatan Dirjen Pajak tertanggal 22-10-2007 yang menyetujui 2 (dua) buah permohonan keberatan PT SAT tentang PPN; dan 2 (dua) buah Surat Keputusan Keberatan No.KEP-809 dan KEP-810 tanggal 12-11-2007 yang menolak;
d..Nota Dinas Direktur Keberatan dan Banding ND-207 tanggal 16-03-2007 tentag tentang Pembentukan Tim Penyelesaian Tunggakan Berkas Permohonan Pengurangan dan Keberatan di lingkungan DKB; dan ND-481 tanggal 22-05-2007 tentang Perpanjangan Masa Tugas Tim;
e. Nota Dinas Direktur Keberatan dan Banding No. ND-840 tanggal 03-08-2007 tentang Penempatan Pelaksana pada Subdit Pengurangan dan Keberatan di lingkungan Direktorat Keberatan dan Banding;
f. Surat Kasubdit Pengkeb kepada Diretur Keberatan dan Banding tentang Jumlah Tunggakan Permohonan keberatan WP yang harus diselesaikan tepat waktu, seluruhnya sebanya 513 berkas;
g. Jumlah Permohonan keberatan WP yang diselesaikan oleh saya, terdakwa Humala SLN, selama bulan Maret s/d.Desember 2007 sebanyak 57 berkas;
h. Surat Tugas No. 3404/PJ.071/2007 tanggal 7-11-2007 kepada saya, terdakwa Humala SL Napitupulu, dkk. untuk menyelesaikan keberatan 2 (dua) buah permohonan WP PT.SAT yang ditinggal oleh Gayus HP Tambunan oleh karena mutasi ke Subdit Banding & Gugatan wilayah Jakarta, dengan keputusan ditolak;
i. dan dokumen lain yang relevan dan membuat terangnya pemeriksaan perkara ini.
3. Saya bukanlah pejabat struktural yang dapat mensupervisi pekerjaan Gayus, dan tanpa tandatangan saya segala tandatangan Kasie-Kasubdit-dan Direktur tetap sah adanya.
4.Terdapat uraian perbuatan terdakwa baik dalam dakwaan PRIMER maupun SUBSIDER yang tidak nyambung bahkan bertentangan satu dengan yang lain yang mengakibatkan dakwaan menjadi kabur, karena itu mohon untuk dibatalkan.
5. Bahwa apabila Yth.Bpk.Ketua / Majelis Hakim tidak sependapat dengan kami, mohon putusan perkara ini ditunda sampai perkara atas nama terdakwa Johny M.Tobing dan Bambang Heru Ismiarso yang dinyatakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut diperiksa secara terpisah, diadili dan diputuskan terlebih dahulu.
6. Saya berdiri disini mewakili Penelaah keberatan seluruh Indonesia yang pekerjaan, tanggung jawab dan masa depannya dipertaruhkan dalam bertugas. Selama Direktorat Jendral Pajak mengabaikan orang-orang kecil seperti saya dan hanya memperhatikan dan melindungi orang-orang besar yang lebih berkuasa, akan selalu ada humala-humala lain yang sengaja dikorbankan untuk menutupi kesalahan orang-orang besar yang lebih berkuasa Dan bila saya / Penelaah Keberatan tidak dipandang penting oleh pemerintah yang menjalankan Negara ini, maka saya mengusulkan agar tugas Penelaah keberatan dihapuskan saja dan biarkan keberatan langsung dikerjakan oleh orang-orang kepercayaan para petinggi di Direktorat Jendral Pajak.
Demikianlah permohonan eksepsi ini dibuat dengan sebenarnya, untuk mendapatkan pertimbangan hukum dari Yth. Bpk.Ketua /Majelis Hakim serta Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini; dan atas perhatian dan kebijaksanaannya disampaikan terimakasih.
Akhirnya saya mohon maaf jikalau terdapat kekurangan dan kelebihan dalam penyampaian eksepsi, tidak lain dan tidak bukan dengan maksud bahwa sebenarnya saya tidak tergolong sebagai mafia pajak ; semoga Tuhan YME melimpahi kita semua dengan berkah, rahmat dan hidayahNya dalam mencari keadilan dan kebenaran. Terimakasih.
W a s s a l a m,
Terdakwa :
HUMALA SETIA LEONARDO N.SE.MSi.
